Uvodno obrazložitev je podala ga. Anja Čerin Devjak, iz Oddelka za splošne, premoženjsko pravne in družbene zadeve, ki je povedala, da osnutek odloka ureja podaljšan obratovalni čas gostinskih obratov. Trenutno to področje ureja Pravilnik o določitvi podaljšanja obratovalnega časa gostinskih obratov in kmetij, na katerih se opravlja gostinska dejavnost v Občini Medvode, ki je v veljavi že osem let in v tem obdobju se je pokazalo, da je potrebno nekatere določbe zapisati bolj natančno. Ob tem je pojasnila, da se predlagani osnutek sprejema v obliki odloka iz razloga, ker z odlokom občinski svet ureja zadeve iz občinske pristojnosti, s pravilnikom pa se predpiše zgolj način izvajanja posameznih določb statuta ali odloka. V nadaljevanju je podrobneje pojasnila predlagane spremembe.

To točko je obravnavala tudi Statutarno pravna komisija. Predsednica komisije, ga. Zvonka Hočevar je povedala, da je komisija obravnavala osnutek Odloka o določitvi obratovalnega časa gostinskih obratov in kmetij, na katerih se opravlja gostinska dejavnost v občini Medvode. Na seji so prejeli ustrezna pojasnila, tako da Statutarno pravna komisija ugotavlja, da je v skladu z veljavno zakonodajo ter predlaga občinskemu svetu, da ga obravnava in sprejme.

To točko je obravnaval tudi Odbor za gostinstvo in turizem. Predsednik odbora, g. Milan Šobat je povedal, da je odbor na svoji 3. redni seji obravnaval osnutek Odloka o določitvi obratovalnega časa gostinskih obratov in kmetij, na katerih se opravlja gostinska dejavnost v občini Medvode in predlaga občinskemu svetu, da ga obravnava in sprejme.

Predsedujoči je pozval člane občinskega sveta k razpravi. V razpravi so sodelovali ga. Cvetka Židan Valjavec, g. Alojzij Teršan, g. Mirko Javeršek, g. Štefan Čebašek, g. Dragan Djukić, ga. Jožefa Rotovnik Jaklič in g. Milan Šobat.

Izražena so bila naslednja mnenja, vprašanja, pobude, predlogi in pohvale:

• Ga. Cvetka Židan Valjavec je pohvalila občinsko upravo, da je obstoječi pravilnik spremenila v osnutek odloka in spremenila določene stvari, ki so se v teh letih pokazale za problematične. Povedala je, da so na seji Statutarno pravne komisije obravnavali osnutek Odloka zgolj iz vidika skladnosti s predpisi, ne pa vsebinsko. Povedala je, da kmetje in gostinski ponudniki izpostavljajo, da je potrebno v prvi vrsti poiskati odgovor na vprašanje, kdaj se bodo kmetijska zemljišča v okolici gostinskih objektov, ki imajo 100 in 200-letno zgodovino in dejavnost spreminjala v namembnost stanovanjskih objektov. Povedala je, da si vsi predstavljajo, da bodo spremenili gostinskega ponudnika, vendar pa s tem osnutkom ponudnikom ponujamo samo to, da delajo po naših pogojih ali gredo drugam. Menila je, da jih je potrebno zaščititi, saj prinašajo sredstva v proračun. V zvezi z vsebino predlaganega odloka je izpostavila: 3. člen (kršitev javnega reda in miru) – kdo je stranka v postopku (gostinec ali posameznik, ki krši predpis), v primeru ko so kršitve posledica osebnega dogajanja gosta, ki je gost lokala, ki s prekoračitvijo obratovalnega časa nima posledične zveze; 5. člen – kaj je gostinska ponudba: ali zgolj ponudba gostilne ali kaj širše; 6. člen – navedba najmanj 300 metrov od prvega stanovanjskega objekta – od kje; 10. člen – definicija 3. in 10. člena sta v rahlem neskladju, navajanje soglasja – morebiti bi bilo bolje, če se navaja priloge; 12. člen – preklic soglasja – kaj je v obdobju med majem in decembrom. Podala je predlog, da glede na to, da je bil osnutek odloka narejen na hitro, da se ga da v podrobnejšo obravnavo in da ga Odbor za gostinstvo in turizem obravnava v širši sestavi, tudi z gostinskimi ponudniki in kmetijami, ki se jih tiče ter ga nato v konsenzu z vsemi deležniki ponovno obravnava občinski svet.
• Predsedujoči je povedal, da bodo vse dane pripombe vključene v zapisnik in se bo potem do njih opredelila občinska uprava ter se po potrebi obrnila tudi na ga. Židan Valjavec za podrobnejša pojasnila. Dodal je, da se ne strinja z navedbo, da spremembe ne gredo na roko ponudnikom, saj se je odlok pripravil ravno iz tega razloga, da se pregleda kaj je aktualno in kaj ni več. Od leta 2016 se je namreč marsikaj spremenilo.
• G. Alojzij Teršan je izpostavil 5. člen, ki govori o podaljšanem obratovalnem času na območju stanovanj. Zanimalo ga je ali besedilo ostaja isto kot prej v Pravilniku. Ga. Anja Čerin Devjak je pojasnila, da se ne spreminja. Podal je dodatno vprašanje kolikokrat lahko ponudniki gostinskih storitev dobijo soglasje (mesečno ali letno).
• Ga. Anja Čerin Devjak je pojasnila, da soglasje za podaljšani obratovalni čas lahko dobijo letno, v primeru podaljšanja enkratnega soglasja pa lahko vložijo za največ tri dogodke naenkrat. Povedala je, da letno ne pomeni permanentno. Podaljšan obratovalni čas velja do konca tekočega leta, oz. do konca naslednjega leta, če je dano decembra tistega leta. Za enkratni dogodek pa velja za tisti dogodek, ki je v vlogi izrecno napisan.
• G. Alojzij Teršan je dodatno postavil vprašanje ali lahko gostinski ponudnik z eno odločbo dela celo leto tudi med vikendi do enih zjutraj.
• Ga. Anja Čerin Devjak je povedala, da v kolikor ima na letnem soglasju podaljšan obratovalni čas, lahko do enih zjutraj obratuje celo leto. Povedala je, da podobno določa tudi državni pravilnik.
• G. Alojzij Teršan je povedal, da se mu to ne zdi prav.
• G. Mirko Javeršek je povedal, da imamo v občini Medvode izjemne ponudnike gostinskih storitev in meni, da je vse spremembe potrebno pisati s tresočo roko. Povedal je, da piše, da v kolikor gre za kršitev, soglasja za podaljšanje ne damo več ter izpostavil možnost, da nekdo ponudniku nagaja. Postavil je vprašanje, kdo bo v tem primeru arbiter in predlagal, da se oblikuje strokovna skupina, v katero naj se vključijo tudi ponudniki. Menil je, da se bodo tako zadeve bolj natančno definirale.
• Predsedujoči je povedal, da trenutno velja ena kršitev in se ne izda več podaljšanje, z novim predlogom se to spreminja v tri kršitve. Povedal je, da ima gostinec težave, ker ne more vplivati na goste, zato se je iskala vmesna rešitev med tem kar so si želeli ponudniki in občani vezano na pravico do mirnega počitka. Ga. Anja Čerin Devjak je pojasnila, da je bila želja, da bi bil odlok čim bolj sorazmeren ter slednje pojasnila. Ob tem je povedala, da se bo v predlogu zadnja alineja 3. odstavka zagotovo popravila, saj gre za preširok pojem.
• G. Štefan Čebašek se je pridružil mnenju ga. Židan Valjavec in g. Javerška. Sorazmeren odlok je tisto kar si vsi želimo in je zato potrebno vključiti obe strani, tako ponudnike kot udeleženo javnost. Zato je predlagal, da se odlok ne sprejme, da se formira delovna skupina, ki bo to obravnavala in bo besedilo bližje izrazu sorazmernosti. Povedal je, da Odbor za kmetijstvo predloga odloka ni obravnaval, čeprav so vanj zajete tudi kmetije, vendar bo to opravil v nadaljevanju.
• G. Dragan Djukić je povedal, da podpira predhodne razpravljavce in iskanje kompromisa do priprave predloga, med tem kar zakonodaja dovoli in med tem, kar želijo gostinci. Postavil je vprašanje glede izrednega soglasja, pri čemer ga je zanimalo ali so lahko izdana večkrat na leto in niso omejena, takrat ko ima gostinec potrebo za to (torej za vsako poroko vloga za izredno soglasje).
• Ga. Anja Čerin Devjak je pojasnila, da število enkratnih soglasij ni omejeno, vendar mora vložnik vsakič posebej izpolnjevati pogoje iz 10. člena osnutka odloka.
• G. Milan Šobat je povedal, da je Odbor za gostinstvo in turizem osnutek odloka obravnaval in da ne drži, kar je povedal g. Čebašek, da odbor tega ni obravnaval, da gre za eno gostilno, ki krši pravila in zakone (Gostilna Mihovec). Postavil je vprašanje, zakaj zanje ne velja tako kot za vse druge gostince. Menil je, da če je zakon za vse, naj bo enak za vse. Strinjal se je s predhodniki, glede ustanovitve delovne skupine, kjer lahko sodelujejo tudi člani odbora in se v sodelovanju z vsemi najde kompromis.
• Ga. Cvetka Židan Valjavec je podala repliko na izvajanje g. Milana Šobata. Povedala je, da namenoma ni želela izpostaviti nobenega gostinskega ponudnika oz. kmeta, ki ponuja dejavnost v okviru, ki se ga osnutek odloka tiče, saj je več ponudnikov s področja turizma, ki želijo sodelovati. Povedala je, da ne gre za to, da se brani nekoga, ki krši predpise, saj je v teh primerih jasno postopanje, temveč gre za to, da bo potrebno ugotoviti kdo je stranka v postopku za posamezno kršitev (ali gre za kršenje odloka ali javnega reda in miru). Akt, ki ga sprejme občina je nadgradnja posebnosti, ki jih dovoljujemo v svoji lokalni skupnosti ponudnikom storitvene dejavnosti (gostinskim in kmetijskim dejavnostim), ki jih je potrebno s tem osnutkom zaščititi.
• G. Alojzij Teršan je podal repliko vezano na 5. člen (podaljšan obratovalni čas na območju stanovanj). Menil je, da bi bilo potrebno v skupino vključiti tudi predstavnike krajevnih skupnosti, saj dobro poznajo kakšen tip gostilne je ter kaj se dogaja na tistem območju.
• G. Štefan Čebašek je podal repliko na izvajanje g. Milana Šobata. Povedal je, da ni govoril o Odboru za gostinstvo in turizem, temveč o Odboru za kmetijstvo. Dodal je, da ga veseli, da so si člani in tudi župan enotni, da je potrebno narediti delovno skupino, ki bo imela za rezultat sorazmerno oblikovan odlok.

Predsedujoči je v sprejem predlagal naslednji SKLEP 10: V skladu s četrtim odstavkom 79. člena Poslovnika Občinskega sveta Občine Medvode predlagam umik osnutka Odloka o določitvi podaljšanega obratovalnega časa gostinskih obratov in kmetij, na katerih se opravlja gostinska dejavnost v občini Medvode. Prisotnih je bilo 20 članov občinskega sveta. ZA sklep je glasovalo 19 članov. Sklep je bil sprejet.